Арбитражный суд Москвы отозвал из Конституционного суда (КС) свой запрос на проверку положений Налогового кодекса (НК) в части налогового учета ликвидируемых объектов незавершенного строительства, поскольку определение по этому вопросу уже вынесла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС), сообщили РБК в арбитраже. Согласно этому определению (.pdf), убытки из-за понесенных расходов на проекты, которые в силу объективных обстоятельств были признаны нерентабельными и не были завершены, могут быть учтены для уменьшения налога на прибыль (у налоговиков была противоположная позиция).
Ранее РБК писал о том, что Конституционный суд в октябре принял к рассмотрению запрос Арбитражного суда Москвы. Запрос был направлен в конце июля по итогам рассмотрения спора между АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» («Газпромнефть-МНПЗ») и межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам № 2. В арбитражном суде указывали на то, что невозможность списать на расходы стоимость незавершенного объекта равносильна «наказанию за неудачу». Однако 24 октября в КС поступил отзыв запроса арбитражного суда без объяснения причин.
Кейс «Газпромнефть-МНПЗ»
Спор между инспекцией ФНС и «Газпромнефть-МНПЗ» длится с 2020 года. Налоговики по результатам проверки доначислили организации налог на прибыль за 2016 год в размере 158,9 млн руб., а также назначили штрафы и пени. Инспекция сочла, что «Газпромнефть-МНПЗ» неправомерно включила в состав расходов по налогу на прибыль стоимость списанных объектов незавершенного строительства, а именно установки «Флексикокинг» (одноименный процесс — способ газификации сырой нефти), лицензии на нее
По мнению фирмы Taxology, позиция налоговиков в этих спорах формальная, ее поддерживают суды, на ее основе «налогоплательщики уже много лет сталкиваются с доначислениями». На момент ликвидации объекты не введены в эксплуатацию, не участвовали в производственной деятельности, а следовательно, спорные расходы не могут быть направлены на получение прибыли, передает довод инспекции фирма Б1. Согласно Налоговому кодексу, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
«Газпромнефть-МНПЗ» обжаловала решение инспекции ФНС в Арбитражном суде Москвы, который встал на сторону компании и удовлетворил иск. Однако после апелляции и кассации в вышестоящих инстанциях это решение было отменено, и дело вернули на повторное рассмотрение. Тогда в рамках нового рассмотрения «Газпромнефть-МНПЗ» ходатайствовала о направлении в КС запроса о проверке конституционности положений ст. 270 («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения») и 265 («Внереализационные расходы») Налогового кодекса. Арбитражный суд согласился и направил соответствующий запрос в КС.
К каким выводам пришел Верховный суд
В пресс-службе Арбитражного суда Москвы РБК сообщили, что основания для запроса в КС стали «неактуальны в связи с вынесенным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 28 августа 2024 года». Это определение касается другого, похожего налогового спора — между ПАО «Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ” и все той же межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Компании по результатам проверки было доначислено 16,8 млн руб. налога на прибыль организаций.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что применительно к учету расходов «важна именно их направленность на получение прибыли». «Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается… но не является необходимым условием для учета расходов», — говорится в документе. Судебная коллегия уточняет, что обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ («Налог на прибыль организаций») должна оцениваться «с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности».
Согласно позиции ВС, если налогоплательщик, «действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств», отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения и могут быть вычтены из суммы доходов в целях уменьшения налога на прибыль, как, в частности, расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.
При этом в учете таких расходов может быть отказано, «если они продолжали осуществляться, несмотря на то что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала», подчеркивает Судебная коллегия по экономическим спорам ВС.
Кейс ЛУКОЙЛа
Инспекция ФНС в 2021 году по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год доначислила ЛУКОЙЛу налог в размере 16,83 млн руб. По мнению налоговиков, компания неправомерно отразила в составе внереализационных расходов стоимость незавершенных капитальных вложений при ликвидации объектов незавершенного строительства общей суммой около 92,8 млн руб. К внереализационным расходам, в частности, были отнесены затраты на реконструкцию морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска «Светлый», выкопировку земельного участка, разработку рабочей и проектной документации, производство инженерно-геодезических работ, строительно-монтажные работы, стоимость оборудования.
Суды трех инстанций, в которых ЛУКОЙЛ оспаривал решение ФНС, поддержали позицию налоговой службы. Тогда компания подала кассацию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда, которая направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Заседание по нему назначено на 4 декабря.
Какие последствия будут у решения ВС
Теперь суды должны будут изучать все причины того, что проект, расходы на который компания учла при подаче декларации по налогу на прибыль, не был завершен, считает глава ФНС России Даниил Егоров. «По этому вопросу Верховный суд высказался, что нужно оценивать все обстоятельства, в связи с которыми проект не реализуется. Если это объективные обстоятельства и проект прекращается, то это объективно убыточно», — сказал он в интервью РБК, опубликованном 21 ноября.
Сейчас, по его словам, проблема в законодательстве заключается в том, что при незавершенном строительстве, когда бизнес уже на этом этапе понял, что проект нет смысла реализовывать (например, из-за санкций), «получается, что основания для учета расхода нет, потому что еще не сформировался объект, приносящий доход». А «если достроить и на следующий день принять решение о ликвидации, потому что завод оказался нерентабельным, то норма позволяет это сделать», указал Егоров. В этом случае, согласно правилам Налогового кодекса, во внереализационных расходах можно засчитать стоимость ликвидируемого объекта за минусом уже начисленной амортизации.
Теперь же ВС «рассудил, что надо оценить управленческие решения», подчеркнул он. «Из 99% никто не будет себе работать во вред, что-то строить с тем, чтобы потом ликвидировать и вернуть только 20% и металлолом», — заключил Егоров.
При этом Минфин, уже после вынесения определения Верховного суда, в октябре выпустил письмо, в котором по существу подтвердил подход ФНС. В частности, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и налогоплательщик (инвестор) должен рассчитывать последствия принятия решения о вложениях в долгосрочные активы, исходя из действующего законодательства, указал в письме статс-секретарь — заместитель министра финансов Алексей Сазанов. Но он добавил, что возможность учесть убытки появляется, если компания продаст объекты незавершенного строительства другим лицам с целью их эксплуатации по назначению.
Позиция ВС по делу ЛУКОЙЛа может стать сигналом для изменения правоприменительной практики по вопросу учета в расходах затрат на незавершенное строительство, полагают юристы Б1.
Налоговый кодекс прямо не отвечает на вопрос о том, что делать с понесенными расходами в ситуациях, когда в итоге основное средство не достраивается и подлежит ликвидации, говорит руководитель налоговой практики адвокатского бюро «Деловой фарватер» Оксана Родионова. «Именно эта правовая неопределенность и породила споры с налоговыми органами, которые стали формировать судебную практику. Практика формировалась как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговиков», — указывает она.
По словам юриста, в законе невозможно прописать все виды затрат, поэтому статьи Налогового кодекса содержат открытые перечни. «Главное, чтобы понесенная затрата соответствовала общему критерию направленности на получение прибыли. Именно это и донесла судебная коллегия в своем определении. Иначе говоря, судам для принятия решения по аналогичным спорам в качестве ориентира надлежит разрешить вопрос о том, были ли эти расходы изначально направлены на цели предпринимательской деятельности налогоплательщика», — поясняет Родионова.
Поскольку строительство — длительный процесс, через год или два после запуска проекта могут возникнуть обстоятельства, которые сделают дальнейшую его реализацию нерентабельной. Так, эксперт напоминает о пандемии коронавируса или начале военной операции как о факторах, повлиявших на деятельность многих предприятий. «Если затрата изначально была направлена на получение дохода и по независящим от налогоплательщика причинам не удалось достроить объект, то оставление за налогоплательщиком права на отнесение таких затрат для целей налогообложения прибыли будет справедливым», — резюмирует юрист.
