Как напомнил эксперт, статья 81 Трудового кодекса РФ определяет прогул как отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд. Ключевым моментом является наличие или отсутствие уважительной причины того, что сотрудник не появился на работе.
По словам Митина, судебная практика однозначно относит неблагоприятные погодные условия к числу уважительных причин отсутствия на работе. К таким случаям относятся:
- сильные снегопады, метели, гололед, затрудняющие передвижение личного и общественного транспорта;
- чрезвычайные метеорологические явления (шторм, наводнение);
- временное прекращение движения транспорта по маршруту следования сотрудника.
«Примеры судебных решений подтверждают позицию, что отсутствие на работе по причине непогоды не может считаться прогулом. Например, в деле № 5-КГ19−98 Верховный суд РФ признал незаконным увольнение сотрудника, который не смог добраться до работы из-за сильных снегопадов, подчеркнув важность учета всех обстоятельств дела», — привел пример юрист.
Митин уточнил, что даже если причиной отсутствия стали объективные обстоятельства, сотруднику рекомендуется предпринять следующие шаги:
- Своевременно уведомить работодателя. Сотрудник должен проинформировать руководство о невозможности прибыть на работу. Допускаются любые средства коммуникации: телефон, электронная почта, корпоративный мессенджер. Главное — зафиксировать факт уведомления.
- Собрать материалы, подтверждающие невозможность передвижения. Например, фотографии заснеженной дороги или заблокированного подъезда, скриншоты официальных предупреждений гидрометеослужбы, документы, подтверждающие остановку общественного транспорта (распечатки расписания, объявления транспортных компаний).
По запросу работодателя (который обязан затребовать письменные объяснения перед применением взыскания) сотрудник должен изложить обстоятельства отсутствия и приложить собранные доказательства.
Возможные последствия для работодателя
Если работодатель попытается привлечь сотрудника к ответственности за отсутствие по причине непогоды, такое решение легко оспаривается в суде. «Судебная практика свидетельствует, что судьи внимательно изучают обстоятельства каждого дела и обычно встают на сторону сотрудника, если представлены убедительные доказательства уважительности причины», — подытожил эксперт.
«Данная информация носит исключительно информационный (ознакомительный) характер и не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией».
