Как следует из материалов дела, в 2015 году Демин приобрел жилье в подмосковной Старой Купавне, оформив ипотеку в «Промсвязьбанке» и получив целевой жилищный заем от ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы для военных. Оба кредитных обязательства были обеспечены ипотекой на ту же квартиру, которая стала предметом залога у обоих кредиторов.
В 2023 году арбитраж Московской области признал Дёмина банкротом, инициировал процедуру реализации имущества и включил требования «Промсвязьбанка» в реестр кредиторов. При этом залоговая квартира не была реализована, а кредит остался не погашен. Тем не менее уже в 2024 году суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от обязательств, включая ипотечный долг. «Промсвязьбанк» попытался оспорить судебное решение, однако суды вышестоящих инстанций согласились с завершением банкротства, несмотря на то, что квартира — единственное жилье должника и объект обеспечительного залога — осталась в конкурсной массе.
Верховный суд РФ не согласился с этим подходом. Он указал, что без определения судьбы залоговой квартиры — путем реализации имущества или урегулирования спора между сторонами альтернативными путями, такими как мировое соглашение или реструктуризация, — завершение процедуры банкротства невозможно. Дело направлено на повторное рассмотрение.
В решении Верховного суда отмечается, что арбитражу надлежит либо реализовать квартиру на торгах, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с участием банка, «Росвоенипотеки», самого должника и финансового управляющего.
Военный юрист Максим Гребенюк считает, что возврат дела на пересмотр с целью разрешения судьбы залоговой квартиры — распространенный правовой механизм. По его мнению, заключение мирового соглашения с банком позволит должнику сохранить жилье, приобретенное по военной ипотеке, и при этом погасить остальные долги.
Юрист Александр Передрук считает позицию ВС сбалансированной и ориентированной на соблюдение интересов всех сторон. По его словам, суды предыдущих инстанций не способствовали урегулированию взаимоотношений между кредитором и должником, что негативно отразилось на позиции залогового кредитора. Завершение процедуры банкротства возможно лишь после разрешения вопроса о дальнейшей судьбе залоговой квартиры.
Передрук добавил, что этот прецедент не приведет к снижению объема выдачи военной ипотеки, поскольку ситуация обусловлена индивидуальными обстоятельствами банкротства. Законодательство, в свою очередь, предусматривает возможность признания ипотечного жилья единственным пригодным для проживания и допускает отдельное мировое соглашение для его сохранения — такое соглашение подлежит утверждению судом.
«Данная информация носит исключительно информационный (ознакомительный) характер и не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией»
