Женщина заказала для дочери несколько пар обуви к выпускному. Они вместе пришли в ПВЗ, чтобы примерить покупки. Но туфли девочке не подошли. Сотрудник пункта отказался оформлять возврат одной пары. Он заявил, что в коробке лежали туфли 37 и 39 размера одновременно, и этот дефект не был зафиксирован под камерами и в его присутствии.
Ситуация накалилась до слез — школьница расплакалась. Работник ПВЗ так и не оформил возврат, а семья отказалась забирать обувь. Туфли оставили в пункте. Однако позже мама девочки заметила в личном кабинете приложения уведомление о долге почти в три тысячи рублей за тот самый спорный товар. Она отправила претензию с просьбой аннулировать задолженность, но ее оставили без ответа. Тогда женщина пошла в суд.
Суд указал, что покупатель вправе отказаться от вещи до ее получения, а после передачи — в течение семи дней. При этом товар считается врученным только с момента, когда он фактически оказался во владении человека. Инстанция сочла, что туфли так и не перешли в пользование семьи, а права потребителя нарушили. Иск удовлетворили.
С маркетплейса взыскали 120 тысяч рублей компенсации морального вреда в пользу матери и дочери — в том числе из-за того, что девочку довели до слез. Суд также признал туфли непереданными в фактическое пользование и обязал отменить требование об оплате. В материалах подчеркивается: решение вынесли заочно, так как представители маркетплейса на заседание не явились.
Данная информация носит исключительно информационный (ознакомительный) характер и не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией.
