Глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин рассказал «Ведомостям», что компании, совмещавшие разные преференции, получили доначисления. Речь идет о ситуациях, когда бизнес применял сразу несколько механизмов: соглашение о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК), федеральный инвествычет (ФИНВ), региональный ИНВ. Также в зоне риска оказались резиденты территорий опережающего развития (ТОР), особых экономических зон (ОЭЗ), участники кластерной инвестиционной платформы и региональных инвестпроектов (РИП). По словам Шохина, для некоторых компаний объем доначислений и штрафов оказался сопоставим с годовой выручкой и прибылью.
Шохин также обратил внимание на кратное увеличение количества выездных налоговых проверок в последнее время. Тренд на усиление контроля и доначисления из-за льгот подтвердили и опрошенные «Ведомостями» налоговые консультанты.
Глава РСПП подчеркнул, что стимулировать инвестиции в условиях чрезмерно жесткого налогового администрирования крайне сложно. «Понимаем желание увеличить поступления в бюджет. И понимаем, что в ряде случаев налоговая действует в пределах своих компетенций. Но в таких условиях стимулировать инвестиции довольно сложно», – заявил он. Шохин напомнил, что РСПП выступает за возможность сочетания нового механизма поощрения инвестиций ФИНВ с такими инструментами, как СЗПК, специнвестконтракт (СПИК) и РИП.
Расплата за льготы
Старший менеджер Б1 Александр Завидов отмечает, что сейчас явно проявляется тенденция на усиление контроля за правомерностью применения налоговых льгот, особенно в рамках преференциальных режимов для инвестпроектов: РИП, ТОР, ОЭЗ.
Партнер, руководитель практики по урегулированию споров с госорганами и разрешению коммерческих споров «Тедо» Раиса Алексахина также подтверждает тренд на доначисления, связанные с льготными режимами. Она наблюдает усиление контроля по IT-льготам и другим механизмам, включая СПИК, ЗПИФ, пониженные налоговые ставки и выделение отдельных видов бизнеса в самостоятельное юридическое лицо.
Партнер Kept, руководитель отдела налогового и юридического консультирования на Северо-Западе Алиса Мелконян уточняет, что проблема совмещения льготных режимов характерна исключительно для крупных налогоплательщиков, поскольку речь идет о господдержке, которая предоставляется в связи со значительными капитальными вложениями.
Партнер департамента налогов и права ДРТ Татьяна Кофанова говорит о росте требований и запросов в рамках предпроверочного анализа и камеральных проверок. Самые распространенные ситуации связаны со ст. 54.1 НК (уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений) и касаются «неблагонадежных поставщиков» и обоснованности применения льготных режимов. Кроме того, налоговые органы оспаривают затраты на продвижение и рекламу, включая интернет-рекламу, и переквалифицируют аутсорсинг в трудовые отношения.
Представитель ФНС сообщил «Ведомостям», что у ряда крупнейших налогоплательщиков были выявлены риски нарушения налогового законодательства, и из-за отсутствия добровольного уточнения были инициированы проверки. Ведомство применяет риск-ориентированный подход для всех отраслей и постоянно анализирует динамику значимых отраслевых показателей, в том числе объем получаемых льгот. Налоговая служба открыта к диалогу с бизнесом и выступает площадкой для решения отраслевых вопросов.
Особое мнение Минфина
В начале июля Минфин опубликовал разъяснения, которые запрещают совмещать преференции по СЗПК (в частности, по стабилизации налоговых ставок) и для резидентов ТОР. Из письма министерства следует, что при одновременном соответствии критериям налогоплательщик должен выбрать один из режимов. Мелконян полагает, что такая позиция Минфина, хотя и касалась совмещения СЗПК и ТОР, могла трактоваться как применимая и к другим режимам: СПИК, РИП, ОЭЗ.
Завидов отмечает, что применение льгот по преференциальным режимам сопровождается большим количеством вопросов, напрямую не урегулированных в НК. Сейчас контролирующие органы склонны занимать более агрессивную позицию, которая может не основываться на буквальном толковании законодательства. Примером служат разъяснения Минфина о совмещении льгот в рамках ТОР и СЗПК, где позиция ведомства носит ярко выраженный ограничительный характер.
Мелконян обращает внимание, что формально на законодательном уровне запретов на совмещение СЗПК и иных преференциальных режимов не существует, кроме четко сформулированных отдельных ограничений (например, для участников СЗПК и компаний, применяющих ИНВ или ФИНВ). У многих крупных компаний есть заключенные СЗПК и иные соглашения, в частности СПИК, поэтому тема имеет большой резонанс.
Льготные налоговые режимы связаны с многомиллиардными инвестициями, и экономическая целесообразность оценивалась инвесторами исходя из отсутствия запрета на одновременное применение режимов, указывает Мелконян. «Если в результате проверок совмещение режимов – не удвоение, а именно совмещение – будет оспорено, потери бизнеса будут действительно огромны», – подчеркивает она.
Жизнь после моратория
Партнер департамента налогов и права ДРТ Антон Зыков указывает, что в любом преференциальном режиме большинство налогоплательщиков добросовестно пользуются льготами, но всегда остается место для споров. Известны две категории начислений: проверки компаний, которых ФНС подозревает в незаконном использовании льгот (например, искусственное выделение IT-компаний или манипулятивное перераспределение прибыли), и операции, в регулировании которых выявлены противоречия (например, последствия перехода из «Сколково» на IT-льготы). Разница между обычной и льготной ставкой налога на прибыль за три года с учетом пени при высокой ключевой ставке и 40%-ного штрафа вполне сопоставима с годовой выручкой компании.
Алексахина подтверждает вектор активности налоговиков и говорит о тенденции доначислений в рамках проверок IT-компаний на предмет соблюдения льгот, предусмотренных п. 1.15 ст. 284 НК РФ (налоговые ставки для IT-организаций) и п. 5.1 ст. 284 НК РФ (для резидентов «Сколково» и участников проектов других инновационных научно-технологических центров). В обоих случаях рассматривается возможность применения ставки 0%. На практике налогоплательщики не всегда внимательно следили за процедурой заявления или отказа от одной из льгот и упускали из виду, что одновременно использовать обе льготы неправомерно.
Именно по этой причине налоговые органы усилили контроль за процедурными вопросами правильного выбора льгот на конкретный налоговый период, говорит Алексахина. Если налогоплательщик заранее не сообщил об отказе от «сколковской льготы», ему отказали и в применении льготы по п. 5.1 ст. 284 НК РФ, что привело к серьезным доначислениям, пеням и штрафам.
В ДРТ связывают нынешний всплеск активности с массовым применением IT-льгот в последние годы, которое должно было привести к массовым выездным проверкам. До марта 2025 г. действовал мораторий на проверки IT-компаний. «Нельзя сказать, что контроля не было совсем. Налоговые инспекции запрашивали документы у компаний-льготников каждый год, однако назвать такие проверки глубокими было нельзя», – считает Зыков.
Отсутствие строгого контроля в ходе камеральных проверок сформировало у многих предпринимателей ощущение, что претензий за прошедшие периоды уже не будет. «Поэтому понятно удивление налогоплательщиков, которых за одну выездную проверку ретроспективно лишили льгот за целых три года», – отмечает консультант.
Ранее, 24 июня, РБК со ссылкой на юристов и консультантов писал, что налоговая выдвинула претензии нескольким десяткам резидентов «Сколково» за применение налоговых льгот организациями, которые утратили право на это.
Проверочная работа
Мелконян приводит статистику выездных налоговых проверок (ВНП) крупнейших налогоплательщиков, опубликованную на сайте ФНС. Количество ВНП выросло до 42 проверок против 13 за I квартал 2025 г., а среднее доначисление увеличилось на 58% – до 223,5 млн руб. Всего крупному бизнесу доначислили 9,4 млрд руб. за январь – март, что в 8 раз больше, чем в аналогичном периоде прошлого года.
Кофанова полагает, что усиление администрирования вызвано ростом потребности в сборе налогов. Налоговики активно используют данные цифровых аналитических инструментов и межведомственное взаимодействие с ФТС, МВД и иными ведомствами, чтобы видеть области налоговых рисков.
Алексахина не видит резкого роста количества выездных проверок, но ощущает усиление объема и глубины налогового контроля, особенно на этапе предпроверочного анализа. Вопросы, которые там поднимаются, сопряжены со значительными потенциальными доначислениями. Они связаны с переквалификацией операций, переоценкой бизнес-процессов, комплексным анализом применения льгот, уточнением реальной цели корпоративных решений, сопряженных с движением денежных средств, в том числе за пределы РФ. «По нашим наблюдениям, указанные изменения подходов контрольных мероприятий затрагивают разные категории налогоплательщиков независимо от размера бизнеса», – подчеркивает она. В периметр контрольных мероприятий подпадают последние три года, начиная с 2023 г.
Завидов отмечает общее увеличение количества мероприятий налогового контроля в части применения льгот, прежде всего в отношении компаний с существенным объемом заявленных преференций.
Представитель ФНС отмечает, что целью налоговых органов не является увеличение количества ВНП. Ведомство продолжает применять риск-ориентированный подход. Налоговые органы информируют о выявленных рисках до принятия решения о назначении ВНП, чтобы налогоплательщики уточнили свои обязательства в добровольном порядке. ВНП назначаются в отношении организаций, отказавшихся от добровольного уточнения.
Данная информация носит исключительно информационный (ознакомительный) характер и не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией.