В действующей редакции статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается только после полного исполнения судебного решения. Его размер составляет 7% от суммы долга, но не менее 1000 рублей для граждан и ИП и 10 000 — для организаций. Этот порядок сложился как компромисс между стимулированием добровольного исполнения и защитой интересов взыскателя: сбор выступает своеобразной санкцией за уклонение, но не мешает кредитору получить присужденные средства.
Согласно проекту Минюста, размер этого сбора увеличится до 12%, а его уплата станет одновременной с исполнением обязательства. Это значит, что должник будет обязан перечислять сбор пропорционально каждому платежу по долгу, а не после его полного погашения. Минимальный размер сбора удваивается: для граждан и ИП — с 1000 до 2000 рублей; для юридических лиц — с 10 000 до 20 000 рублей; по неимущественным требованиям — с 5000 до 10 000 рублей и с 50 000 до 100 000 рублей соответственно. В пояснительной записке Минюст указывал, что изменения направлены на «повышение ответственности должников и снижение нагрузки на органы принудительного исполнения». По сути, это попытка изменить поведение должников через усиление финансовых последствий уже на ранней стадии взыскания.
Юридическая коллизия и бюджет
Эксперты отмечают, что новый порядок взыскания сбора противоречит позиции Конституционного суда РФ. В постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П Суд прямо указал: взыскание исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя ограничивает его права, поскольку уменьшает средства, подлежащие перечислению кредитору. Аналогичные правовые позиции содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года, где подчеркивается, что сбор носит штрафной характер и взыскивается после исполнения обязательства.
«Предложенный механизм пропорционального удержания сбора с каждой поступающей суммы может привести к тому, что взыскатель будет получать удовлетворение своих требований не в полном объеме, так как часть средств будет направляться в бюджет», — поясняет Евгения Уткина, заместитель генерального директор коллекторского агентства АБК (Группа Сбер).
Здесь стоит отметить фискальную составляющую реформы. Исполнительский сбор — это неналоговый доход федерального бюджета. По данным ФССП, в 2024 году общий объем исполнительных производств превысил 83 млн, из которых 70% — имущественного характера. Даже при средних суммах взыскания повышение ставки с 7 до 12% способно добавить десятки миллиардов рублей ежегодных поступлений в казну.
Повышение сбора можно связать с двумя причинами. Первая — наполнение бюджета в большем объеме и приоритетном порядке. Это выглядит логичным продолжением политики после повышения судебных госпошлин. Вторая — более суровая «санкция» для должника, как побуждение не копить долги и не доводить их до ФССП, и так загруженной по максимуму.
Однако эти цели не всегда совпадают. Усиление финансового давления может не привести к росту собираемости, если значительная часть должников физически не способна погасить задолженность.
Стимул или капкан?
Экономическая логика повышения сбора строится на предположении, что рост санкций повысит мотивацию к добровольной оплате долгов. Однако это справедливо лишь для добросовестных, но «ленивых» должников — тех, кто способен заплатить, но постоянно откладывает. Для граждан, находящихся в хронической долговой зависимости, повышение ставки приведет к противоположному эффекту — росту неплатежей и увеличению банкротств.
«Интересно провести аналогию с недавними изменениями в сфере судебных расходов: повышение государственной пошлины по ряду категорий гражданских дел также было обосновано необходимостью сократить количество необоснованных исков и стимулировать досудебное урегулирование споров. Подобно исполнительному сбору, госпошлина выступает инструментом фискального и регуляторного воздействия», — поясняет суть происходящего доцент кафедры государственного и муниципального управления ГУУ Михаил Поляков.
Кроме того, повышение сбора способно понизить мотивацию и у взыскателей долгов. Так как часть каждого платежа должника будет уходить в бюджет, а не им, экономический смысл обращения к приставам снижается. Это особенно важно для банков и МФО, чьи модели взыскания строятся на массовых подачах исполнительных листов. В совокупности с другим законопроектом Минюста («о взимании платы с профессиональных кредиторов за обращение в ФССП») создается двойная нагрузка и для взыскателя, и для должника.
Однако разработчики законопроекта предусмотрели определенные социальные гарантии. Новые правила не будут распространяться на взыскания по алиментам, компенсациям вреда здоровью, возмещению морального вреда и выплатам в связи со смертью кормильца. Для этих категорий сохранится действующий порядок: сбор взыскивается только после исполнения обязательства. «Кроме того, должники сохраняют право обращаться в суд за отсрочкой или рассрочкой уплаты сбора, что смягчает потенциальную жесткость нововведения», — добавляет Михаил Поляков из ГУУ.
Однако практика показывает, что подобные решения выносятся редко и преимущественно в отношении граждан, официально признанных малоимущими. Поэтому говорить о реальной функции этих норм в документе пока не приходится.
Возможные альтернативы
С точки зрения эффективности в долгосрок, повышение ставок — мера с ограниченным потенциалом. Реальное повышение собираемости долгов возможно за счет цифровизации исполнительного процесса и реструктуризации задолженностей. Во-первых, автоматизация взаимодействия ФССП с банками и казначейством позволит мгновенно идентифицировать счета должников и производить списания без участия приставов. Это снизит административные издержки и позволит направить ресурсы на сложные дела. Во-вторых, стоит рассмотреть процедуру судебной реструктуризации долгов, аналогичной банкротству, но с упрощенным порядком для мелких должников. Такая мера позволила бы им легально урегулировать обязательства без накопления санкций.
На мой взгляд, стоит уделить особое внимание поддержке, развитию и укреплению нормативной базы по комплексному урегулированию задолженности. Также, возможно, стоит подумать над поощрительными мерами для должников, предусматривающими возможность, в зависимости от обстоятельств, получения скидок на уплату исполнительского сбора в установленных законом размерах.
Повышение исполнительского сбора с 7 до 12% выглядит как логичное продолжение фискальной линии правительства, но вызывает сомнения в части системной целесообразности. Устойчивый эффект возможен лишь при комплексном решении проблемы: развитии цифровых инструментов ФССП, внедрении механизмов досудебного урегулирования, совершенствовании кредитной политики и повышении финансовой грамотности. Без этого любой рост сборов превращается в дополнительную санкцию, а не стимул. Иначе говоря, государство может заставить платить, но вряд ли научит делать это вовремя.
«Данная информация носит исключительно информационный (ознакомительный) характер и не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией».
