«CKHH считает Постановление, Исполнительный указ, предполагаемое расторжение концессии PPC и захват терминалов незаконными. Действия государства Панама также создают серьезные риски для работы, здоровья и безопасности на терминалах Бальбоа и Кристобаль. Ни одно из действий государства Панама не было согласовано с PPC», — говорится в тексте. В пресс-релизе подчеркивается, что PPC и CKHH продолжат консультации с юридическими советниками относительно решения суда Панамы и «этого насильственного захвата» и будут использовать «все доступные средства правовой защиты».
В конце января Верховный суд Панамы сообщил, что после «тщательного обсуждения» объявил неконституционными портовые соглашения между Панамой и PPC о разработке, строительстве, эксплуатации, администрировании и управлении портовыми терминалами для контейнерных перевозок в портах Бальбоа и Кристобаль, расположенных по обе стороны Панамского канала. Утром 23 февраля (по панамскому времени) в официальном вестнике Панамы было опубликовано решение Верховного суда и исполнительный указ президента страны, предписывающий «взять под свое временное управление, администрирование и контроль все портовые сооружения, инфраструктуру, оборудование, транспортные средства и технологические системы терминалов Бальбоа и Кристобаль».
Гонконгский конгломерат CK Hutchison владеет долей 90% в PPC, которая имела 25-летнюю концессию на эксплуатацию этих портов, продленную в 2021 году. 5 марта 2025 года CK Hutchison заявил, что продаст американским инвесторам долю 90% в Panama Ports Company, но тогда это решение вызвало резкую критику в Китае, где продажу панамских портов посчитали «предательством китайского народа». Ожидалось, что сделка по портам будет подписана 2 апреля прошлого года. Однако затем появилась информация, что официальное подписание перенесено, поскольку Государственное управление по регулированию рынка КНР продолжает изучать соглашение на соответствие законам и нормам. С тех пор сделка застопорилась.
В Белом доме неоднократно заявляли о намерении восстановить контроль Вашингтона над Панамским каналом и утверждали, что соглашение с Панамой якобы «позволило Китаю получать прибыль», представляя это как угрозу безопасности и торговым интересам США.
